Negli ultimi due giorni, la NATO è stata travolta da un’altra crisi dopo che l’amministrazione Trump ha attaccato i membri europei dell’alleanza per non aver apparentemente fatto abbastanza per aiutare gli Stati Uniti a portare avanti la guerra in Iran.
La retorica degli alti funzionari statunitensi è stata impressionante. Trump ha dichiarato a Reuters di provare “disgusto” nei confronti della NATO, l’ha descritta come una “tigre di carta” al Telegraph e ha persino minacciato di ritirare completamente gli Stati Uniti dall’alleanza. Nel frattempo, il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha suggerito che Washington potrebbe dover riconsiderare il valore della propria adesione:
“Dovremo riesaminare se questa alleanza, che ha servito bene questo Paese per un certo periodo, stia ancora servendo a tale scopo — o se sia diventata una strada a senso unico in cui l’America si trova semplicemente nella posizione di difendere l’Europa. Quando abbiamo bisogno dell’aiuto dei nostri alleati, ci negano i diritti di stazionamento e di sorvolo.”
Poi, mercoledì, durante un pranzo pasquale poche ore prima di un discorso alla nazione molto atteso, Donald Trump è andato ancora oltre, sostenendo che gli alleati americani della NATO non sosterrebbero gli Stati Uniti in caso di guerra con la Cina:
“Ho imparato qualcosa sulla NATO. La NATO non ci sarà se mai dovessimo arrivare alla grande guerra – sapete cosa intendo. Speriamo di no. Il mio rapporto con la grande potenza è ottimo – migliore di quello con la NATO.”
L’Europa traccia una linea di demarcazione
In linea di massima, l’amministrazione sembra avere due principali motivi di lamentela nei confronti della NATO al momento.
Il primo riguarda le decisioni di diversi paesi europei di limitare l’uso delle basi e dello spazio aereo da parte degli Stati Uniti. La Spagna, ad esempio, avrebbe chiuso il proprio spazio aereo agli aerei statunitensi coinvolti nella guerra in Iran. L’Italia ha negato i diritti di atterraggio a diversi bombardieri statunitensi alla base di Sigonella, nella Sicilia orientale, mentre la Francia ha impedito a Israele di utilizzare il proprio spazio aereo per trasportare armi americane da impiegare nel conflitto.
Questi governi sostengono che tali restrizioni siano necessarie per rimanere conformi al diritto internazionale. Washington, tuttavia, le considera una mancanza di solidarietà nei confronti di un alleato.
Il punto nevralgico dello Stretto di Hormuz
La seconda questione è la riluttanza dell’Europa ad aiutare a riaprire lo Stretto di Hormuz. Questo stretto braccio di mare tra l’Iran e l’Oman collega il Golfo Persico al Golfo di Aden e, per estensione, ai mercati globali. In tempi normali, circa il 20% del petrolio e del gas mondiali vi transita.
Dallo scoppio della guerra, tuttavia, il traffico è crollato. L’Iran ha lanciato attacchi con missili e droni contro le navi in transito e ha dichiarato che il passaggio ora richiede l’autorizzazione iraniana.
I funzionari statunitensi hanno avanzato tre argomenti principali per esortare i membri europei della NATO a partecipare.
La posizione di Washington — e la risposta dell’Europa
In primo luogo, sostengono che gli alleati europei siano obbligati a sostenere gli Stati Uniti. Ma questa affermazione è debole. L’articolo 5 della NATO si applica solo quando un membro viene attaccato, non quando avvia un’azione militare.
In secondo luogo, sostengono che l’Europa sia “in debito” con gli Stati Uniti per il loro sostegno in Ucraina. Si tratta di un’argomentazione difficile da sostenere, dato che l’amministrazione Trump ha ritirato la maggior parte degli aiuti militari a Kiev e ha trascorso gran parte dell’ultimo anno perseguendo un approccio più conciliante nei confronti di Mosca. Più in generale, il sostegno statunitense all’Ucraina è sempre stato guidato principalmente dagli interessi strategici americani piuttosto che da un senso di obbligo nei confronti dell’Europa.
In terzo luogo, Washington sostiene che la riapertura dello Stretto sia nell’interesse economico dell’Europa stessa. Sebbene l’Europa dipenda dai flussi energetici che attraversano la regione, la realtà è più complessa. La maggior parte del petrolio che transita attraverso lo Stretto è destinata all’Asia, e qualsiasi interruzione comporta principalmente un aumento dei prezzi globali, con ripercussioni sia sugli Stati Uniti che sull’Europa.
Né lo status degli Stati Uniti come principale produttore di petrolio cambia sostanzialmente questa dinamica.
L’aumento dei prezzi può avvantaggiare le aziende energetiche statunitensi, ma è un fattore netto negativo per l’economia in generale e per i consumatori.
Perché l’Europa resta fuori
Forse, cosa più importante, i governi europei dubitano che un coinvolgimento più profondo nel conflitto porterebbe effettivamente alla riapertura dello Stretto. Ciò richiederebbe probabilmente la capitolazione dell’Iran o una soluzione negoziata, nessuna delle quali sembra imminente. Al contrario, un’escalation potrebbe rendere più difficile la diplomazia, aumentando al contempo il rischio di una guerra più ampia.
Questo aiuta a spiegare la più ampia riluttanza dell’Europa a impegnarsi. Anche i governi fortemente filo-americani sono diffidenti nell’entrare in un conflitto senza obiettivi chiari o una strategia di uscita.
È questa la fine della NATO?
Formalmente, no. In base alla recente legislazione statunitense, il presidente non può ritirarsi unilateralmente dalla NATO senza un voto dei due terzi del Senato o un’approvazione separata del Congresso.
In pratica, tuttavia, l’alleanza appare sempre più fragile. Gli Stati Uniti ritengono chiaramente che i loro alleati europei non stiano facendo la loro parte, mentre molti in Europa dubitano che Washington risponderebbe adeguatamente a una crisi ai sensi dell’articolo 5.
Anche senza un ritiro formale, gli Stati Uniti potrebbero ridimensionare il loro impegno, riducendo il dispiegamento di truppe e disimpegnandosi dalle strutture della NATO. Una mossa del genere non arriverebbe fino a lasciare l’alleanza, ma potrebbe renderla di fatto vuota.
Un’alleanza solo di nome?
La NATO potrebbe non essere morta. Ma allo stato attuale, comincia ad assomigliare meno a un’alleanza militare coesa e più a un fragile accordo politico — uno che persiste sulla carta, anche se la sua unità di fondo è sottoposta a crescenti tensioni.