Il Venezuela è stato invaso. Il suo leader è stato catturato. Il sistema giuridico internazionale è nel caos. E su cosa si concentra l’Europa? Sulla Groenlandia.
La Groenlandia è diventata il punto focale dell’attenzione europea non perché il Venezuela non sia importante, ma perché è lontano. Al contrario, la minaccia ripetutamente espressa da Donald Trump nei confronti della Groenlandia sembra ora scomodamente reale. Rappresenta una sfida esistenziale per la NATO e per il diritto internazionale stesso.
La Groenlandia è vasta – circa un quarto della superficie terrestre dell’Europa – ma ospita solo circa 50.000 persone. Ha una popolazione esigua, un territorio enorme ed è quasi indifendibile. Eppure possiede un’importanza strategica che attira chiaramente l’attenzione di Trump. Tuttavia, non esiste alcuna base giuridica per la sua affermazione. La Groenlandia non minaccia la sicurezza degli Stati Uniti. Non esiste alcun mandato delle Nazioni Unite che giustifichi il controllo degli Stati Uniti sulla Groenlandia. Secondo il diritto internazionale, non esiste semplicemente alcuna base giuridica per affermare tale diritto.
Eppure Trump insiste. Questo dovrebbe già allarmarci.
Il motivo non è la sicurezza, ma lo sfruttamento delle risorse. Trump vuole la Groenlandia perché crede che con lo scioglimento dei ghiacci – che i suoi alleati politici nell’industria dei combustibili fossili stanno attivamente accelerando – sotto la tundra verranno alla luce vaste ricchezze minerarie. Che ci sarà un mercato redditizio a quel punto è irrilevante per lui. Crede nel valore intrinseco del territorio, e questa convinzione è sufficiente. Anche se la logica economica è errata, l’ambizione rimane: prendere il controllo.
L’attuale status della Groenlandia come territorio autonomo all’interno del Regno di Danimarca è, in questa prospettiva, un ostacolo. Ciò che Trump vuole è il controllo. Tuttavia, la Groenlandia funziona secondo gli accordi esistenti. La piena indipendenza sarebbe estremamente difficile. I piccoli Stati dipendono da istituzioni condivise, economie di scala e alleanze. La Danimarca potrebbe non essere un partner perfetto, ma al di fuori dell’UE non c’è alternativa migliore, e gli Stati Uniti sarebbero molto peggio.
Questo crea un profondo dilemma per la NATO. La Groenlandia è indissolubilmente legata a uno Stato membro della NATO. Ai sensi dell’articolo 5 del trattato NATO, un attacco a un membro è un attacco a tutti. La NATO non è mai stata concepita per affrontare aggressioni provenienti dalle proprie file. Eppure è proprio questo lo scenario che si sta delineando. Gli Stati Uniti stanno minacciando uno Stato membro della NATO.
Che questa aggressione assuma la forma di forza militare o di espropriazione coatta è irrilevante. La NATO è un’alleanza difensiva fondata sulla sicurezza collettiva. Se un membro complotta contro un altro, la NATO continua a funzionare? Questo rende gli Stati Uniti un paria? E se le regole si applicano solo quando è conveniente, allora non si applicano più affatto.
Questo solleva un’ulteriore domanda: cosa significa questo per l’Europa? L’UE potrebbe difendere la Groenlandia? Sceglierebbe di farlo? Rischierebbe un confronto con gli Stati Uniti? E se non lo facesse, cosa significa realmente la sovranità europea?
L’Europa è messa alla prova e la minaccia è reale. Trump non abbandonerà questa ambizione. E la Groenlandia stessa non deve essere cancellata dalla discussione. Le 50.000 persone che vivono lì hanno diritti, capacità di agire e opinioni. Le prove suggeriscono che preferiscono la Danimarca agli Stati Uniti. Molti potrebbero preferire l’indipendenza, ma solo con una protezione significativa. L’UE potrebbe, in teoria, fornirla. Ma tali decisioni dovrebbero essere prese con la forza?
Questo conflitto non è astratto. Si sta svolgendo sotto gli occhi di tutti.
Alcuni governi europei sono chiari. La Danimarca sta guidando la risposta. Francia, Spagna e altri hanno detto agli Stati Uniti di fare marcia indietro. Anche il Regno Unito, esitante sul Venezuela, ha dichiarato chiaramente che gli Stati Uniti non hanno alcun diritto sulla Groenlandia. La vera domanda è se l’Europa agirà.
La legge sarà sostituita dal potere? Il capitale finanziario estrattivo prevarrà sul dovere di diligenza nei confronti della popolazione della Groenlandia? Le alleanze si riveleranno significative?
Se lo Stato di diritto crolla, rimane solo la forza. L’Europa deve decidere se difendere la legge piuttosto che la forza, la cooperazione piuttosto che la coercizione, la cura piuttosto che lo sfruttamento, o se permettere che prevalga il potere.
Una cosa è certa: in questo momento, il silenzio non è neutralità. È consenso.