Venezuela a fost invadată. Liderul său a fost capturat. Sistemul juridic internațional este în haos. Și pe ce se concentrează Europa? Pe Groenlanda.
Groenlanda a devenit punctul central al atenției europene nu pentru că Venezuela nu este importantă, ci pentru că este îndepărtată. În schimb, amenințarea repetată a lui Donald Trump la adresa Groenlandei pare acum incomod de reală. Ea reprezintă o provocare existențială pentru NATO și pentru dreptul internațional în sine.
Groenlanda este vastă – aproximativ un sfert din suprafața terestră a Europei – dar are doar aproximativ 50.000 de locuitori. Are o populație mică, un teritoriu enorm și este aproape imposibil de apărat. Cu toate acestea, are o importanță strategică care atrage în mod clar atenția lui Trump. Cu toate acestea, nu există niciun temei juridic pentru afirmația pe care o face. Groenlanda nu amenință securitatea SUA.
Nu există niciun mandat al ONU care să justifice controlul SUA asupra Groenlandei. În conformitate cu dreptul internațional, pur și simplu nu există niciun temei legal pentru a revendica un astfel de drept.
Și totuși, Trump persistă. Numai acest lucru ar trebui să ne alarmeze.
Motivul nu este securitatea, ci exploatarea. Trump vrea Groenlanda pentru că crede că, odată cu topirea gheții – proces pe care aliații săi politici din industria combustibililor fosili îl accelerează în mod activ – sub tundră vor fi expuse vaste bogății minerale. Faptul că va exista sau nu o piață viabilă până atunci nu are nicio relevanță pentru el. El crede în valoarea intrinsecă a teritoriului, iar această convingere este suficientă. Chiar dacă logica economică este defectuoasă, ambiția rămâne: să preia controlul.
Statutul actual al Groenlandei ca teritoriu autonom în cadrul Regatului Danemarcei este, din acest punct de vedere, un obstacol. Trump vrea controlul. Cu toate acestea, Groenlanda funcționează în conformitate cu acordurile existente. Independența deplină ar fi extrem de dificilă. Statele mici depind de instituții comune, economii de scară și alianțe. Danemarca poate că nu este un partener perfect, dar în afara UE nu există o alternativă mai bună – iar Statele Unite ar fi mult mai rele.
Acest lucru creează o dilemă profundă pentru NATO. Groenlanda este legată indisolubil de un stat membru al NATO. În conformitate cu articolul 5 din tratatul NATO, un atac asupra unui membru este un atac asupra tuturor. NATO nu a fost concepută pentru a face față agresiunii din interiorul propriilor rânduri. Totuși, acesta este exact scenariul care se conturează acum. Statele Unite amenință un stat membru NATO.
Faptul că această agresiune ia forma forței militare sau a exproprierii forțate nu are relevanță. NATO este o alianță defensivă construită pe securitatea colectivă. Dacă un membru complotează împotriva altuia, NATO mai funcționează? Acest lucru face din Statele Unite un paria? Și dacă regulile se aplică doar când este convenabil, atunci ele nu se mai aplică deloc.
Acest lucru ridică o altă întrebare: ce înseamnă acest lucru pentru Europa? Ar putea UE să apere Groenlanda? Ar alege să o facă? Ar risca o confruntare cu Statele Unite? Și dacă nu ar face-o, ce înseamnă de fapt suveranitatea europeană?
Europa este pusă la încercare, iar amenințarea este reală. Trump nu va renunța la această ambiție. Iar Groenlanda însăși nu trebuie să fie ștearsă din discuție. Cei 50.000 de oameni care trăiesc acolo au drepturi, putere de decizie și opinii. Dovezile sugerează că ei preferă Danemarca în locul Statelor Unite. Mulți ar putea prefera independența, dar numai cu o protecție semnificativă. UE ar putea, în teorie, să ofere acest lucru. Dar ar trebui ca astfel de decizii să fie luate cu forța?
Acest conflict nu este abstract. Se desfășoară la vedere.
Unele guverne europene sunt clare. Danemarca conduce răspunsul. Franța, Spania și alte țări au cerut Statelor Unite să se retragă. Chiar și Marea Britanie – ezitantă în privința Venezuelei – a declarat clar că SUA nu au niciun drept asupra Groenlandei. Adevărata întrebare este dacă Europa va acționa.
Legea va fi înlocuită de putere? Capitalul financiar extractiv va prevala asupra obligației de a avea grijă de populația Groenlandei? Alianțele se vor dovedi a avea vreo semnificație?
Dacă statul de drept se prăbușește, rămâne doar forța. Europa trebuie să decidă dacă susține legea în detrimentul puterii, cooperarea în detrimentul coerciunii și grija în detrimentul exploatării – sau dacă va permite puterii să prevaleze.
Un lucru este cert: în acest moment, tăcerea nu înseamnă neutralitate. Înseamnă consimțământ.