De afgelopen dagen is de NAVO in een nieuwe crisis gestort nadat de regering-Trump de Europese leden van het bondgenootschap heftig bekritiseerde omdat ze blijkbaar niet genoeg zouden doen om de VS te helpen bij het voeren van de oorlog in Iran.
De retoriek van hoge Amerikaanse functionarissen was opvallend. Trump vertelde Reuters dat hij “walging” voelde jegens de NAVO, beschreef de organisatie tegenover The Telegraph als een “papieren tijger” en dreigde zelfs de VS volledig uit het bondgenootschap terug te trekken. Ondertussen suggereerde de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio dat Washington wellicht de waarde van zijn lidmaatschap moet heroverwegen:
“We zullen opnieuw moeten onderzoeken of dit bondgenootschap, dat dit land een tijdlang goed heeft gediend, nog steeds dat doel dient – of dat het een eenrichtingsverkeer is geworden waarbij Amerika zich louter in de positie bevindt om Europa te verdedigen. Wanneer we de hulp van onze bondgenoten nodig hebben, ontzeggen ze ons het recht op gebruik van bases en overvliegrechten.”
Vervolgens ging Donald Trump woensdag, tijdens een paaslunch enkele uren voor een langverwachte nationale toespraak, nog een stap verder door te beweren dat de NAVO-bondgenoten van Amerika de VS niet zouden steunen in het geval van een oorlog met China:
“Ik heb iets geleerd over de NAVO. De NAVO zal er niet zijn als we ooit de grote oorlog krijgen – je weet wel wat ik bedoel. Hopelijk gebeurt dat niet. Mijn relatie met de grote is erg goed – beter dan met de NAVO.”
Europa trekt een grens
In grote lijnen lijkt de regering op dit moment twee belangrijke grieven tegen de NAVO te hebben.
De eerste betreft beslissingen van verschillende Europese landen om het gebruik van Amerikaanse bases en luchtruim te beperken. Spanje zou bijvoorbeeld zijn luchtruim hebben gesloten voor Amerikaanse vliegtuigen die betrokken zijn bij de oorlog in Iran. Italië weigerde verschillende Amerikaanse bommenwerpers landingsrechten op de basis van Sigonella in het oosten van Sicilië, terwijl Frankrijk Israël belette zijn luchtruim te gebruiken voor het vervoer van Amerikaanse wapens voor gebruik in het conflict.
Deze regeringen stellen dat dergelijke beperkingen noodzakelijk zijn om te blijven voldoen aan het internationaal recht. Washington beschouwt ze echter als een gebrek aan solidariteit met een bondgenoot.
De Straat van Hormuz: een brandhaard
Het tweede punt is de terughoudendheid van Europa om te helpen bij het heropenen van de Straat van Hormuz. Deze smalle waterweg tussen Iran en Oman verbindt de Perzische Golf met de Golf van Aden en daarmee de wereldmarkten. In normale tijden stroomt ongeveer 20% van de wereldwijde olie- en gasvoorraden hierdoorheen.
Sinds het uitbreken van de oorlog is het verkeer echter ingestort. Iran heeft raket- en drone-aanvallen uitgevoerd op passerende schepen en verklaard dat voor doorgang nu Iraanse toestemming vereist is.
Amerikaanse functionarissen hebben drie belangrijke argumenten aangevoerd om Europese NAVO-leden aan te sporen zich in te zetten.
De argumentatie van Washington – en de reactie van Europa
Ten eerste stellen zij dat Europese bondgenoten verplicht zijn de VS te steunen. Maar deze bewering is zwak. Artikel 5 van de NAVO is alleen van toepassing wanneer een lidstaat wordt aangevallen – niet wanneer deze zelf militaire actie onderneemt.
Ten tweede stellen ze dat Europa de VS iets “verschuldigd” is voor de steun in Oekraïne. Dit is moeilijk te beargumenteren, aangezien de regering-Trump het grootste deel van de militaire steun aan Kiev heeft ingetrokken en het afgelopen jaar grotendeels een meer verzoenende houding ten opzichte van Moskou heeft aangenomen. Meer in het algemeen werd de Amerikaanse steun aan Oekraïne altijd voornamelijk ingegeven door Amerikaanse strategische belangen en niet door enig gevoel van verplichting jegens Europa.
Ten derde stelt Washington dat het heropenen van de Straat in het eigen economische belang van Europa is. Hoewel Europa inderdaad afhankelijk is van de energiestroom door de regio, is de werkelijkheid ingewikkelder. Het grootste deel van de olie die door de Straat gaat, is bestemd voor Azië, en elke verstoring leidt in de eerste plaats tot hogere wereldwijde prijzen – wat zowel de VS als Europa treft.
Ook de status van Amerika als grote olieproducent verandert deze dynamiek niet fundamenteel.
Hogere prijzen komen misschien ten goede aan Amerikaanse energiebedrijven, maar ze hebben een netto negatief effect op de bredere economie en op de consumenten.
Waarom Europa zich afzijdig houdt
Misschien wel het belangrijkste is dat Europese regeringen betwijfelen of een grotere betrokkenheid bij het conflict de Straat daadwerkelijk weer open zou krijgen. Daarvoor zou waarschijnlijk de capitulatie van Iran of een onderhandelde regeling nodig zijn – en geen van beide lijkt op korte termijn in het verschiet te liggen. Integendeel, escalatie zou de diplomatie bemoeilijken en het risico op een grotere oorlog vergroten.
Dit verklaart de bredere terughoudendheid van Europa om zich te mengen. Zelfs sterk pro-Amerikaanse regeringen zijn terughoudend om een conflict aan te gaan zonder duidelijke doelstellingen of een exitstrategie.
Is dit het einde van de NAVO?
Formeel gezien niet. Volgens recente Amerikaanse wetgeving kan de president zich niet eenzijdig terugtrekken uit de NAVO zonder een tweederde meerderheid in de Senaat of afzonderlijke goedkeuring door het Congres.
In de praktijk lijkt het bondgenootschap echter steeds kwetsbaarder. De VS is er duidelijk van overtuigd dat de Europese bondgenoten hun steentje niet bijdragen, terwijl velen in Europa betwijfelen of Washington adequaat zou reageren op een crisis op grond van artikel 5.
Zelfs zonder een formele terugtrekking zouden de VS hun inzet kunnen terugschroeven – door troepeninzet te verminderen en zich terug te trekken uit NAVO-structuren. Een dergelijke stap zou niet zo ver gaan als het verlaten van het bondgenootschap, maar zou het in feite hol kunnen maken.
Een alliantie in naam?
De NAVO is misschien niet dood. Maar in haar huidige staat begint ze minder op een hechte militaire alliantie te lijken en meer op een kwetsbare politieke regeling – een die op papier blijft bestaan, ook al staat de onderliggende eenheid steeds meer onder druk.