En los últimos días, la OTAN se ha visto sumida en otra crisis más después de que la administración Trump arremetiera contra los miembros europeos de la alianza por, al parecer, no hacer lo suficiente para ayudar a EE. UU. a llevar a cabo su guerra en Irán.
La retórica de los altos funcionarios estadounidenses ha sido contundente. Trump declaró a Reuters que sentía «repugnancia» hacia la OTAN, la describió como un «tigre de papel» ante el Telegraph e incluso amenazó con retirar a EE. UU. de la alianza por completo. Mientras tanto, el secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, sugirió que Washington podría tener que reconsiderar el valor de su pertenencia a la alianza:
«Vamos a tener que reexaminar si esta alianza, que ha servido bien a este país durante un tiempo, sigue cumpliendo ese propósito, o si se ha convertido en una calle de sentido único en la que Estados Unidos simplemente se encuentra en posición de defender a Europa. Cuando necesitamos la ayuda de nuestros aliados, nos niegan los derechos de base y de sobrevuelo».
Luego, el miércoles, durante un almuerzo de Pascua apenas unas horas antes de un discurso nacional muy esperado, Donald Trump fue aún más lejos, afirmando que los aliados de Estados Unidos en la OTAN no apoyarían a EE. UU. en caso de una guerra con China:
«Me he enterado de lo de la OTAN. La OTAN no estará ahí si alguna vez tenemos el gran enfrentamiento —ya saben a qué me refiero—. Esperemos que no lo tengamos. Mi relación con el gran enemigo es muy buena, mejor que con la OTAN».
Europa marca los límites
En términos generales, la Administración parece tener dos principales motivos de queja con la OTAN en este momento.
El primero se refiere a las decisiones de varios países europeos de limitar el uso que Estados Unidos hace de las bases y el espacio aéreo. España, por ejemplo, cerró supuestamente su espacio aéreo a los aviones estadounidenses implicados en la guerra de Irán. Italia denegó los derechos de aterrizaje a varios bombarderos estadounidenses en la base de Sigonella, en el este de Sicilia, mientras que Francia impidió a Israel utilizar su espacio aéreo para transportar armas estadounidenses destinadas al conflicto.
Estos gobiernos argumentan que tales restricciones son necesarias para cumplir con el derecho internacional. Washington, sin embargo, las considera una falta de solidaridad con un aliado.
El estrecho de Ormuz, punto álgido
La segunda cuestión es la reticencia de Europa a ayudar a reabrir el estrecho de Ormuz. Esta estrecha vía navegable entre Irán y Omán conecta el golfo Pérsico con el golfo de Adén y, por extensión, con los mercados mundiales. En tiempos normales, aproximadamente el 20 % del petróleo y el gas del mundo transita por ella.
Sin embargo, desde el estallido de la guerra, el tráfico se ha colapsado. Irán ha lanzado ataques con misiles y drones contra los buques que transitan por la zona y ha declarado que ahora se requiere permiso iraní para pasar.
Los funcionarios estadounidenses han esgrimido tres argumentos principales para instar a los miembros europeos de la OTAN a intervenir.
El argumento de Washington y la respuesta de Europa
En primer lugar, sostienen que los aliados europeos están obligados a apoyar a EE. UU. Pero este argumento es débil. El artículo 5 de la OTAN solo se aplica cuando un miembro es atacado, no cuando inicia una acción militar.
En segundo lugar, sostienen que Europa está en «deuda» con EE. UU. por su apoyo a Ucrania. Este es un argumento difícil de defender, dado que la Administración Trump ha retirado la mayor parte de la ayuda militar a Kiev y ha dedicado gran parte del último año a adoptar un enfoque más conciliador hacia Moscú. En términos más generales, el apoyo de EE. UU. a Ucrania siempre estuvo motivado principalmente por los intereses estratégicos estadounidenses, más que por ningún sentido de obligación hacia Europa.
En tercer lugar, Washington sostiene que la reapertura del estrecho redunda en el propio interés económico de Europa. Si bien Europa depende de los flujos energéticos que atraviesan la región, la realidad es más compleja. La mayor parte del petróleo que pasa por el estrecho se destina a Asia, y cualquier interrupción provoca principalmente un aumento de los precios mundiales, lo que afecta tanto a EE. UU. como a Europa.
El estatus de EE. UU. como gran productor de petróleo tampoco cambia fundamentalmente esta dinámica.
Los precios más altos pueden beneficiar a las empresas energéticas estadounidenses, pero son un factor netamente negativo para la economía en general y para los consumidores.
Por qué Europa se mantiene al margen
Quizás lo más importante es que los gobiernos europeos dudan de que una mayor implicación en el conflicto vaya a reabrir realmente el estrecho. Para ello probablemente se necesitaría la capitulación de Irán o un acuerdo negociado, y ninguna de estas opciones parece inminente. Por el contrario, una escalada podría dificultar la diplomacia y aumentar el riesgo de una guerra más amplia.
Esto ayuda a explicar la reticencia generalizada de Europa a involucrarse. Incluso los gobiernos marcadamente proestadounidenses se muestran cautelosos ante la idea de entrar en un conflicto sin objetivos claros ni una estrategia de salida.
¿Es este el fin de la OTAN?
Formalmente, no. Según la legislación estadounidense reciente, el presidente no puede retirarse unilateralmente de la OTAN sin un voto de dos tercios del Senado o la aprobación separada del Congreso.
En la práctica, sin embargo, la alianza parece cada vez más frágil. Estados Unidos cree claramente que sus aliados europeos no están aportando lo que les corresponde, mientras que muchos en Europa dudan de que Washington respondería adecuadamente a una crisis en virtud del artículo 5.
Incluso sin una retirada formal, Estados Unidos podría reducir su compromiso —disminuyendo el despliegue de tropas y desvinculándose de las estructuras de la OTAN—. Tal medida no llegaría a suponer una salida de la alianza, pero podría dejarla prácticamente vacía de contenido.
¿Una alianza solo de nombre?
Puede que la OTAN no esté muerta. Pero, en su estado actual, empieza a parecer menos una alianza militar cohesionada y más un frágil acuerdo político —uno que persiste sobre el papel, incluso cuando su unidad subyacente se ve sometida a una tensión cada vez mayor.