Noch vor 48 Stunden war die Stimmung in neokonservativen Kreisen in Washington triumphierend. In einer von Befürwortern als beeindruckende Demonstration der militärischen Macht der USA und Israels bezeichneten Aktion schien das iranische Regime durch einen umfassenden Erstschlag am frühen Samstagmorgen schwer erschüttert zu sein.
Innerhalb eines Tages verbreitete sich in Politik- und Medienkreisen Optimismus hinsichtlich eines raschen diplomatischen Durchbruchs. Berichten zufolge könnte Teheran offen für eine Wiederaufnahme der Gespräche sein, und Präsident Donald Trump schürte diese Wahrnehmung in einem Interview mit den Worten: „Sie wollen reden.“
Am Montag war diese Dynamik jedoch verflogen.
Der neu gebildete iranische Interimsrat signalisierte, dass er nicht bereit sei, zu den Verhandlungen zurückzukehren. In einem Interview mit ABC äußerte sich der iranische Außenminister unverblümt über die Zurückhaltung Teherans.
„Nun, äh, Sie haben diese Frage beantwortet. Wir haben in den letzten 12 Monaten zweimal mit den Vereinigten Staaten verhandelt, und in beiden Fällen haben sie uns mitten in den Verhandlungen angegriffen, was für uns zu einer sehr bitteren Erfahrung geworden ist“, sagte er.
Konflikt breitet sich in der Region aus
Gleichzeitig verschärften sich die Kämpfe. Der Iran startete Angriffe auf Ziele in mehreren arabischen Nachbarländern. An der Nordgrenze Israels kam es zu neuen Zusammenstößen zwischen der Hisbollah und israelischen Streitkräften. Berichte über amerikanische Opfer und abgeschossene Flugzeuge verstärkten den Eindruck einer Ausweitung des Krieges. Die Ölpreise stiegen sprunghaft an, und die globalen Aktienmärkte brachen ein, da eine anhaltende Instabilität in der energiereichen Region befürchtet wurde.
Bevor der Konflikt eskalierte, gingen viele Außenpolitikexperten davon aus, dass der Iran seine Vergeltungsmaßnahmen in erster Linie auf Israel konzentrieren würde, wie es bereits bei der kurzen Konfrontation im letzten Jahr der Fall war. In dieser früheren Episode kam es zu begrenzten Auseinandersetzungen und sorgfältig abgestimmten Signalen, um eine weitere Eskalation zu vermeiden.
Diesmal scheint die Strategie Teherans jedoch anders zu sein. Anstatt seine Reaktion eng zu konzentrieren, scheint der Iran darauf bedacht zu sein, das Konfliktgebiet auszuweiten, indem er in der gesamten Region zuschlägt und die wirtschaftlichen und politischen Kosten für Washington und seine Verbündeten erhöht.
Einige Analysten sagen, dass diese Veränderung die militärischen Einschränkungen des Iran in einer direkten Konfrontation mit Israel und den Vereinigten Staaten widerspiegelt. Durch die Ausweitung der Angriffe auf mehrere Länder versucht Teheran möglicherweise, die Verteidigungsressourcen der USA zu strapazieren und Druck auf regionale Regierungen auszuüben, die Washington stillschweigend dazu gedrängt hatten, einen Krieg zu vermeiden.
Das Risiko besteht jedoch darin, dass umfassendere Angriffe weitere Staaten in den Konflikt hineinziehen und eine bilaterale Konfrontation in eine regionale Koalition verwandeln könnten.
Trumps Kalkül
In der Nacht der US-Wahlen 2024 sagte Trump seinen Anhängern, dass Gott sein Leben bei einem früheren Attentatsversuch „aus einem bestimmten Grund“ verschont habe. Seit den Angriffen am Samstag stellt er den Konflikt nicht nur als militärische Kampagne dar, sondern auch als einen Moment potenzieller politischer Veränderungen innerhalb des Iran.
In einer am Sonntagabend veröffentlichten aufgezeichneten Ansprache appellierte Trump direkt an die iranischen Sicherheitskräfte.
„Ich fordere die Revolutionsgarde und die iranische Militärpolizei erneut auf, die Waffen niederzulegen und volle Immunität zu erhalten oder den sicheren Tod zu riskieren. Es wird der sichere Tod sein. Es wird nicht schön sein. Ich rufe alle strahlenden Patrioten, die sich nach Freiheit sehnen, dazu auf, diesen Moment zu nutzen, um mutig, entschlossen und heldenhaft zu sein und Ihr Land zurückzuerobern. Amerika steht Ihnen zur Seite. Ich habe euch ein Versprechen gegeben und ich habe dieses Versprechen gehalten. Der Rest liegt bei euch, aber wir werden euch dabei helfen. Ich danke euch. Gott segne euch, unsere unglaublichen Krieger. Und Gott segne die Vereinigten Staaten von Amerika. Ich danke euch.“
Die Regierung hofft offenbar, dass entweder ein Volksaufstand die iranische Führung destabilisieren oder ein pragmatischerer Nachfolger hervortreten wird, der zu Verhandlungen bereit ist.
Bislang scheint keines dieser Ergebnisse unmittelbar bevorzustehen.
Trotz früherer Episoden innerer Unruhen im Iran gibt es seit Beginn der jüngsten Angriffe keine sichtbaren Anzeichen für Massenproteste. Politische Analysten stellen fest, dass militärischer Druck von außen oft eher zu kurzfristiger Einheit als zu einer Spaltung der betroffenen Staaten führt.
Unterdessen hat sich die iranische Führung schnell neu formiert. Offizielle Vertreter haben keine Bereitschaft signalisiert, unter Druck nachzugeben, und in öffentlichen Erklärungen wird eher Widerstand als Kompromissbereitschaft betont.
Verhandlungen in Frage gestellt
Das zentrale Hindernis für eine Wiederaufnahme der Diplomatie scheint das Vertrauen zu sein. Iranische Beamte argumentieren, dass frühere Verhandlungsbemühungen durch militärische Aktionen untergraben wurden, was neue Gespräche politisch unhaltbar mache.
Wenn Verhandlungen vom Tisch sind, wird der Ausgang des Konflikts unklarer. Kriege können durch Erschöpfung, externe Vermittlung oder dramatische Veränderungen der Lage auf dem Schlachtfeld beendet werden. Ohne diese Faktoren wird eine langwierige Konfrontation wahrscheinlicher.
Angesichts der Verunsicherung auf den Energiemärkten und der zunehmenden regionalen Spannungen könnten internationale Akteure versuchen, eine Deeskalation zu vermitteln. Derzeit scheint jedoch die von einigen am Wochenende ins Auge gefasste schnelle Lösung immer unwahrscheinlicher zu werden.
Wie ein diplomatischer Beobachter privat äußerte, ist die anfängliche Zuversicht in Washington einer weitaus nüchterneren Erkenntnis gewichen: Kriege, die mit Schock und Ehrfurcht beginnen, enden selten planmäßig.