Der Nahe Osten erwachte am frühen Samstagmorgen zu einer neuen und gefährlichen Phase des Konflikts, als die Vereinigten Staaten und Israel koordinierte Angriffe auf den Iran starteten, die sich gegen hochrangige Führungskräfte und wichtige militärische Infrastrukturen richteten. Das Ausmaß und die Ambitionen der Operation – die Berichten zufolge nicht nur auf die Schwächung des Militärs, sondern auch auf die Destabilisierung des iranischen Regierungssystems abzielt – markieren eine dramatische Eskalation in einer Region, die ohnehin schon am Rande eines Konflikts steht.
Israelische Beamte gaben an, dass die Angriffe Kommandozentralen, Raketenanlagen und hochrangige Persönlichkeiten innerhalb der Islamischen Revolutionsgarde getroffen hätten. Die iranischen Staatsmedien haben Angriffe auf mehrere Städte bestätigt, aber nur wenige Details über Opfer unter den hochrangigen Führungskräften bekannt gegeben. Es kursieren unbestätigte Berichte über das Schicksal des iranischen Obersten Führers Ayatollah Ali Khamenei, obwohl Teheran seinen Status nicht öffentlich geklärt hat.
Washington und Jerusalem haben die Operation als notwendig dargestellt, um eine weitere Destabilisierung der Region zu verhindern. Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu bezeichnete die Angriffe als „entschlossene Maßnahme zur Neutralisierung existenzieller Bedrohungen”. US-Präsident Donald Trump deutete an, dass die Kampagne in mehreren Wellen fortgesetzt werden könnte, was darauf hindeutet, dass das Ziel über die Abschreckung hinaus auf einen systemischen Wandel in Teheran hinausgehen könnte.
Iran schlägt zurück
Der Iran reagierte innerhalb weniger Stunden und feuerte Raketen auf israelisches Gebiet und auf US-amerikanische Militärstandorte im Golf ab. Es wurde von Explosionen in der Nähe von Anlagen in Saudi-Arabien, Katar und den Vereinigten Arabischen Emiraten berichtet. Einige Angriffe sollen die Ölinfrastruktur beschädigt haben, was die Befürchtungen vor wirtschaftlichen Folgen weit über die Region hinaus verstärkt.
Iranische Beamte versprachen, dass das Land nicht alleine kämpfen werde. Die Houthi-Bewegung im Jemen kündigte Pläne zur Wiederaufnahme der Angriffe auf Schifffahrtsrouten im Roten Meer an, während die libanesische Hisbollah ihre Bereitschaft signalisierte, die Lage zu eskalieren, sollte Israel seine Kampagne ausweiten.
Am folgenreichsten ist vielleicht Teherans angekündigte Maßnahme, den Verkehr durch die Straße von Hormus zu beschränken, eine schmale Wasserstraße, durch die täglich etwa ein Fünftel der weltweiten Ölversorgung transportiert wird. Selbst eine teilweise Unterbrechung könnte einen Anstieg der globalen Energiepreise auslösen, mit Auswirkungen auf ganz Europa und Asien.
Ein Krieg mit ungleichen Zielen
Die strategischen Ziele der Parteien gehen stark auseinander. Für Washington und Jerusalem würde Erfolg wahrscheinlich die Eliminierung der iranischen Führungsspitze, die Zerstörung der Raketenkapazitäten des Landes und möglicherweise den Zusammenbruch der derzeitigen politischen Ordnung bedeuten.
Für Teheran wäre das bloße Überleben bereits ein Sieg.
Die iranische Führung rechnet seit langem mit einem Angriff, der auf die Beseitigung der Führung abzielt, und hat redundante Kommandostrukturen aufgebaut, die dem Attentat auf hochrangige Persönlichkeiten standhalten sollen. Analysten weisen darauf hin, dass selbst wenn die obersten Führer getötet würden, Nachfolger – möglicherweise aus den Reihen der Hardliner innerhalb der Revolutionsgarde – schnell die Kontrolle übernehmen könnten.
Luftstreitkräfte können die militärischen Kapazitäten schwächen, aber die Geschichte zeigt, dass sie ohne organisierten Widerstand vor Ort selten Regime stürzen. Die Intervention in Libyen im Jahr 2011 war erst erfolgreich, nachdem die Rebellen vor dem entscheidenden Eingreifen der NATO bereits bedeutende Gebiete unter ihrer Kontrolle hatten. Der Iran verfügt über einen weitaus zentralisierteren und intern geschlosseneren Staatsapparat.
Regionale und innenpolitische Zwänge
Der Verlauf des Konflikts wird zum Teil von regionalen Akteuren abhängen. Die Golfstaaten, in denen sich US-Stützpunkte befinden, stehen vor einem prekären Gleichgewicht: Sie unterstützen Washington öffentlich, müssen aber gleichzeitig Vergeltungsschläge hinnehmen. Ihre Toleranz gegenüber einer anhaltenden Eskalation könnte von der wirtschaftlichen Stabilität, insbesondere den Energieexporten, abhängen.
In den Vereinigten Staaten könnte die öffentliche Meinung entscheidend sein. Umfragen vor den Angriffen zeigten, dass die Bereitschaft für einen weiteren großen Krieg im Nahen Osten begrenzt ist. Wenn die Zahl der amerikanischen Opfer steigt, könnte der innenpolitische Druck eine weitere Eskalation verhindern, insbesondere vor den Kongresswahlen.
Was kommt als Nächstes?
Die kommenden Tage werden zeigen, ob diese Konfrontation ein intensiver, aber geografisch begrenzter Konflikt bleibt – oder sich zu einem regionalen Krieg an mehreren Fronten ausweitet.
Wenn der Iran seine Stellvertreterangriffe und Energieunterbrechungen intensiviert und gleichzeitig eine direkte Konfrontation vermeidet, die überwältigende Vergeltungsmaßnahmen auslösen würde, könnte er versuchen, den Konflikt zu einem Zermürbungskrieg auszuweiten. Umgekehrt könnten weitere Angriffe schnell folgen, wenn die Führer der USA und Israels glauben, dass eine rasche Eskalation den Zusammenbruch in Teheran erzwingen kann.
Derzeit befindet sich die Region an einem unbeständigen Scheideweg. Die Kalkulationen beider Seiten scheinen nicht nur auf militärischen Fähigkeiten zu beruhen, sondern auch auf Ausdauer – und darauf, welche Führung glaubt, die andere überdauern zu können.
Ob dies zu einer kurzen, brutalen Kampagne oder zum ersten Kapitel eines größeren regionalen Krieges wird, hängt möglicherweise weniger von den ersten Angriffen ab als davon, was keine der beiden Seiten bisher bereit ist, zuzugestehen.